在交通事故而導(dǎo)致的案件，與保險公司涉案方的相關(guān)證據(jù)確認(rèn)是十分重要的部分。王海英律師需要在這里強調(diào)，這種確認(rèn)不僅僅體現(xiàn)在關(guān)于賠償數(shù)額的問題。
案情簡介
2014年9月12日16時45分，在北京市海淀區(qū)西小口路小營村社區(qū)服務(wù)中心門前，劉某厚駕駛車牌號為京QX號小客車由西向東行駛，袁某臣由北向南行走，劉某厚車輛前部與袁某臣身體接觸，造成袁某臣受傷，劉某厚車輛損壞。
此次事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊清河大隊認(rèn)定劉某厚負(fù)全部責(zé)任。
劉某厚所駕車輛在保險公司投保交強險、商業(yè)三者險（限額50萬元并投保不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。袁某臣于2014年9月12日至2014年10月23日在北京市紅十字會急診搶救中心住院治療，共計41天。
出院診斷為：1、右側(cè)第2-7肋骨骨折；2、雙肺挫傷；3、雙側(cè)胸腔積液；4、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)；5、右頂部、右額部皮下血腫；6、右頂部、右肘、右肩皮擦傷；7、右肩部軟組織損傷。
醫(yī)院建議袁某臣休息至2014年12月31日，住院期間陪護一人，門診復(fù)查，不適隨診。
辦案經(jīng)過
當(dāng)案件提交到王海英律師處時，王海英律師根據(jù)當(dāng)事人的敘述情況認(rèn)為其中的焦點在于確認(rèn)相關(guān)保險的具體情況。王海英律師與當(dāng)事人充分溝通后認(rèn)為，該案件的重點在于與保險公司方面的溝通，王海英律師建議當(dāng)事人完整、清晰地記錄任何與該涉事保險公司的一切接觸各個文件形成證據(jù)鏈條，以茲證明當(dāng)事人訴求的合理性。
案件結(jié)果
該案件的最終判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償袁某臣醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費一萬元，殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金三萬三千一百零二元；在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償袁某臣醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三萬一千二百三十一元五角九分，扣除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司已給付的一萬元，以上共計六萬四千三百三十三元五角九分（其中二萬七千七百五十元直接向劉某厚支付）。被告劉某厚賠償袁某臣鑒定費二千二百五十元，已付清，并駁回袁某臣其他訴訟請求。
重慶交通律師時評
這個案件中的關(guān)鍵爭議焦點問題是需要確認(rèn)與涉事保險公司方的具體細(xì)節(jié)問題。此次事故經(jīng)認(rèn)定劉某厚負(fù)全部責(zé)任，其所駕車輛在保險公司投保交強險，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某厚所駕車輛投保了商業(yè)三者險，故依據(jù)保險合同應(yīng)該再由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以理賠，超出商業(yè)三者險部分，由劉某厚承擔(dān)賠償責(zé)任。
袁某臣主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費，理由正當(dāng)，法院予以支持。
袁某臣主張的醫(yī)療費中的外購藥品，未提供醫(yī)院醫(yī)囑，相應(yīng)部分法院不予支持；
袁某臣主張的營養(yǎng)費，雖未提供需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮其傷情需要加強營養(yǎng)，法院酌情認(rèn)定其營養(yǎng)期為45日，按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)予以判定；
袁某臣主張的護理費過高，且未提供出院后需要護理的醫(yī)囑，其實際住院41天，法院結(jié)合其主張的護理人員誤工標(biāo)準(zhǔn)予以判定；
袁某臣主張的交通費過高，且部分票據(jù)未能體現(xiàn)與交通事故的關(guān)聯(lián)性，法院酌情予以認(rèn)定；
袁某臣主張的精神損害撫慰金過高，法院根據(jù)相應(yīng)的傷殘等級予以判定；
袁某臣主張的住院用品費發(fā)生臨近出院期間，不符合常理，且未能體現(xiàn)與交通事故的關(guān)聯(lián)性，法院不予支持。
案件思考
在該案中，如果當(dāng)事人未與保險方的溝通記錄細(xì)節(jié)，這個案件很可能就是另一種結(jié)果。因此王海英律師在這里需要強調(diào)的是，對于保險方面的細(xì)節(jié)當(dāng)事方一定要十分注意，這樣的話當(dāng)不幸發(fā)生意外時才能夠有足夠的依據(jù)作為證據(jù)。
50010302002461號