近日，娃哈哈集團(tuán)董事長宗馥莉被三名自稱其同父異母弟妹（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）起訴，核心圍繞高達(dá)18億美元匯豐銀行賬戶資產(chǎn)的處置權(quán)及信托權(quán)益歸屬。這一事件背后涉及的法律問題錯綜復(fù)雜，與民眾的法律認(rèn)知和日常生活中的財產(chǎn)傳承也息息相關(guān)。
一、非婚生子女的繼承權(quán)問題
三名原告主張自己作為宗慶后的非婚生子女，應(yīng)享有與婚生子女宗馥莉同等的繼承權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律條文來看，非婚生子女在繼承權(quán)上與婚生子女是平等的。然而在實踐中，非婚生子女要想真正實現(xiàn)其繼承權(quán)，首先需要證明親子關(guān)系。在這起案件中，原告需通過 DNA 鑒定或提供宗慶后生前撫養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)來確認(rèn)他們與宗慶后的親子關(guān)系。若無法證明親子關(guān)系，那么其繼承權(quán)主張將無從談起。
其次，即便證明了親子關(guān)系，還可能面臨遺囑等其他因素的影響。因為在大陸法體系中，遺囑繼承通常優(yōu)于法定繼承。本案中，宗馥莉已提供2020年遺囑（聲稱境外資產(chǎn)全歸其獨有），但該遺囑僅由兩名娃哈哈高管見證，未經(jīng)公證且無家族成員在場，三名原告若想要繼承相應(yīng)遺產(chǎn)可能會挑戰(zhàn)其有效性，若遺囑無效則按法定繼承分配。
二、信托設(shè)立的合法性與有效性
據(jù)報道，宗慶后生前設(shè)立了家族信托，這成為此次財產(chǎn)繼承糾紛的關(guān)鍵所在。信托作為一種財富傳承和管理工具，在高凈值人群中越來越常見。一個合法有效的信托設(shè)立，需要滿足一系列條件。根據(jù)我國《信托法》相關(guān)規(guī)定，設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)有合法的信托目的，有確定的信托財產(chǎn)，并且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)。同時，設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)采取書面形式，且書面文件應(yīng)當(dāng)載明信托目的、委托人、受托人、受益人或者受益人范圍、信托財產(chǎn)的范圍、受益人取得信托利益的形式、方法等事項。
在本案中，原告指出宗慶后曾指示下屬通過香港匯豐銀行設(shè)立信托，且該信托賬戶余額約 18 億美元，2024 年5月宗馥莉以公司購買設(shè)備的名義從該賬戶中轉(zhuǎn)出110 萬美元，原告認(rèn)為宗馥莉存在不當(dāng)處置信托資產(chǎn)的行為。而宗馥莉代理律師則質(zhì)疑原告所提供證據(jù)的效力，稱未獲知宗慶后相關(guān)指示。若宗馥莉無法證明資產(chǎn)轉(zhuǎn)出合理性，可能被認(rèn)定違反信托義務(wù)。
三、跨境法律適用與司法程序問題
此次案件還涉及跨境法律適用和司法程序的復(fù)雜性。一方面，案件在香港法院和杭州法院同時進(jìn)行訴訟。香港的法律體系與內(nèi)地存在差異，在信托法律制度等方面有著不同的規(guī)定和實踐。在香港，信托的設(shè)立、運作和管理遵循香港的相關(guān)法律和司法實踐。而在內(nèi)地，對于遺產(chǎn)繼承和信托的法律規(guī)定與香港有所不同。
另一方面，不同法院的司法程序也存在差異。香港法院和杭州法院在證據(jù)規(guī)則、庭審程序、判決執(zhí)行等方面都有各自的特點。在證據(jù)規(guī)則上，香港法院和內(nèi)地法院對于證據(jù)的形式、證明力的認(rèn)定等可能存在不同要求。而且，跨境案件往往需要不同地區(qū)司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)作與溝通，這也增加了案件處理的難度和時間成本。在這起案件中，雙方當(dāng)事人需要同時應(yīng)對不同司法程序的要求，這無疑給案件的解決帶來了更大的挑戰(zhàn)。
娃哈哈百億財產(chǎn)繼承案所涉及的法律問題，不僅關(guān)乎宗氏家族的財富分配，更對廣大民眾具有重要的法律啟示。無論是非婚生子女繼承權(quán)的保障與實現(xiàn)，還是信托設(shè)立的合法性審查，亦或是跨境法律適用與司法程序的復(fù)雜性，都提醒我們在日常生活中，尤其是涉及財產(chǎn)傳承等重大事項時，要充分了解和運用法律知識，通過合法、合理的方式規(guī)劃和安排自己的財產(chǎn)，以避免潛在的法律糾紛，確保自身和家人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)
50010302002461號