陳某與杜某民間借貸糾紛案，法院判決杜某償還陳某借款45萬(wàn)元。進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院依法對(duì)登記在杜某名下的一輛機(jī)動(dòng)車(chē)予以查封，并從實(shí)際使用人蘇某處扣押該車(chē)。蘇某以其系車(chē)輛實(shí)際所有權(quán)人提起執(zhí)行異議，請(qǐng)求排除對(duì)該車(chē)的執(zhí)行。在此期間，陳某與杜某達(dá)成執(zhí)行和解，請(qǐng)求法院解除對(duì)該車(chē)的查封、扣押，并將該車(chē)發(fā)還給杜某，由杜某將該車(chē)出售用以償還借款。
分歧
本案中，關(guān)于法院應(yīng)否解除車(chē)輛的查封、扣押措施，并將車(chē)輛發(fā)還給被執(zhí)行人，存在以下兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)
執(zhí)行程序中，對(duì)于已登記的機(jī)動(dòng)車(chē)等特定動(dòng)產(chǎn)，法院按照相關(guān)管理部門(mén)的登記判斷權(quán)利人。現(xiàn)車(chē)輛登記在被執(zhí)行人杜某名下，執(zhí)行部門(mén)應(yīng)認(rèn)定杜某為車(chē)輛所有權(quán)人，現(xiàn)雙方達(dá)成執(zhí)行和解，并申請(qǐng)解除查封、扣押措施，法院應(yīng)予以準(zhǔn)許并將車(chē)輛發(fā)還給杜某。
第二種觀點(diǎn)
因案外人蘇某主張對(duì)車(chē)輛享有所有權(quán)，并提起執(zhí)行異議，現(xiàn)案件尚在審查中，因此車(chē)輛權(quán)屬有爭(zhēng)議，法院不得對(duì)車(chē)輛進(jìn)行處分，故不應(yīng)解除車(chē)輛的查封、扣押，也不能發(fā)還給被執(zhí)行人杜某，待執(zhí)行異議案件審結(jié)后再另行決定。
重慶承業(yè)律師事務(wù)所提示，當(dāng)遇到執(zhí)行異議和財(cái)產(chǎn)處分糾紛時(shí)，應(yīng)盡快委托專(zhuān)業(yè)律師進(jìn)行全面分析，確保權(quán)利不受侵害。
評(píng)析
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：
1. 法院解除查封的依據(jù)不足
當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解后并請(qǐng)求法院解除查封、扣押、凍結(jié)的，現(xiàn)行法律、司法解釋并未明確規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)予以解除。首先，執(zhí)行和解不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定的法院應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)的情形。其次，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，中止執(zhí)行后，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)解除查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院可以準(zhǔn)許。據(jù)此，雙方達(dá)成執(zhí)行和解后申請(qǐng)解除查封、扣押、凍結(jié)的，法院“可以”準(zhǔn)許，而非“應(yīng)當(dāng)”準(zhǔn)許，這就意味著法院應(yīng)對(duì)解除申請(qǐng)進(jìn)行相應(yīng)的審查。
本案中，案外人蘇某主張其系車(chē)輛所有權(quán)人并提起執(zhí)行異議，由此車(chē)輛權(quán)屬是存有爭(zhēng)議的，而陳某、杜某申請(qǐng)解除車(chē)輛的查封、扣押之目的是將車(chē)輛變賣(mài)用以償還借款，可能對(duì)案外人蘇某的權(quán)益造成損害。因此對(duì)于陳某、杜某的解除申請(qǐng)，法院應(yīng)不予準(zhǔn)許。
2. 案外人異議期間，車(chē)輛不得改變占有狀態(tài)
案外人異議審查期間，法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)等處置行為，亦不得改變標(biāo)的物的占有，使其處于隨時(shí)被處分的危險(xiǎn)狀態(tài)中。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款規(guī)定，案外人異議審查期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。該條款旨在保護(hù)案外人的權(quán)益。
對(duì)該條中“處分”的解釋?zhuān)粦?yīng)局限于法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)等處置行為，亦包含不得改變標(biāo)的物的占有，使之處于隨時(shí)被處分的危險(xiǎn)狀態(tài)中。占有是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的公示方式，誰(shuí)占有動(dòng)產(chǎn)，一般就認(rèn)為誰(shuí)享有所有權(quán)，就能對(duì)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分。
本案中，案涉車(chē)輛從案外人蘇某處扣押，扣押前車(chē)輛的實(shí)際使用占有人為蘇某，而不是被執(zhí)行人杜某。如法院解除車(chē)輛的查封、扣押并將車(chē)輛發(fā)還給杜某實(shí)際控制，實(shí)際上改變了車(chē)輛原有占有狀態(tài)，況且車(chē)輛已登記在被執(zhí)行人杜某名下，杜某可以隨時(shí)出售該車(chē)，必然導(dǎo)致車(chē)輛處于隨時(shí)被處分的危險(xiǎn)狀態(tài)中，不利于保護(hù)案外人蘇某的利益。
重慶承業(yè)律師事務(wù)所強(qiáng)調(diào)，針對(duì)類(lèi)似執(zhí)行異議及查封、扣押糾紛案件，依賴專(zhuān)業(yè)法律團(tuán)隊(duì)進(jìn)行處置，可在法律框架內(nèi)更好維護(hù)權(quán)益。
50010302002461號(hào)