民事答辯狀
答辯人：**高新金獅自行車工貿有限公司，住所地：常州市花園路88號，法定代表人：俞*萍，職務：該公司執行董事。
因原告李*勇訴被告錢*濤、被告**高新金獅自行車工貿有限公司運輸合同糾紛一案，答辯人現答辯如下：
一、本案中答辯人并未雇傭原告運輸電動車，雙方之間不存在運輸合同關系，貴院應當駁回原告對答辯人的起訴。
本案中兩被告之間存在買賣合同關系，由被告錢*濤向答辯人購買電動車，且雙方采取的是“即時清結”的買賣方式，根據《中華人民共和國合同法》第133條“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外”之規定，當答辯人收到被告錢*濤貨款、答辯人將電動車在公司內交付被告錢*濤后，標的物的風險即由被告錢*濤承擔。本案中被告錢*濤雇傭了原告承運貨物，原告據以起訴的證據《貨物運輸協議書》也非答辯人與原告簽訂。據答辯人調查，簽署協議書的“王*琴”系貨運單位人員，且經王*琴辨認，協議書上“王*琴”也非其本人簽名。故原告認為與答辯人之間存在運輸合同關系于法無據。況且原告認為與被告錢*濤之間存在雇傭關系、認為與答辯人存在運輸合同關系，而又訴請兩被告承擔連帶責任，此本身就混淆了法律關系，兩者不能競合，更不符合可以承擔連帶責任的要件。
二、答辯人在配合原告、被告錢*濤在裝車時已盡安全義務，且本案并非裝運電動車不當引起火災。
1，在東臺市公安消防大隊的火災原因認定書中明確指出：“火災起火部位在放置16輛電動車的車廂右前部，具體原因不明”。但該認定并非指明是答辯人裝載電動車原因引起，其認定更沒有排除是否駕駛車輛不當的原因或隨車人員吸煙的原因或其他可能產生的多種原因，據此原告認為系答辯人“在裝車時未盡安全義務”無事實依據。
2，在東臺市消防大隊的火災現場勘查筆錄等證據中，沒有任何證據證明起火的原因是由于裝運電動車造成的。答辯人電動車都經過嚴格的質量檢驗，答辯人生產的電動車在江蘇省任何區域均能依法領取牌照，且電動車本身不可能發生自燃(原告也稱從未遇到過)。在答辯人經營的這么多年中，也沒有發生過電動車自燃事件。本案中不管是從事故現場的勘查筆錄，還是火災原因認定書等都沒有證據可以證明火災原因是由于裝運電動車不當引起火災的，況且裝運車輛時由原被告、貨運部等共同完成。因此，答辯人不承擔損失賠償責任。
獲取相關幫助請咨詢承業律師律師。
50010302002461號