近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院）審結(jié)了一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案。患者家屬在救護(hù)車(chē)前往醫(yī)院途中因車(chē)輛顛簸受傷，考慮到家屬未系安全帶，上海一中院改判支持急救中心上訴請(qǐng)求，即急救中心與保險(xiǎn)公司在本次事故中共同承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
案件背景
一天早上，李阿姨的老伴突然出現(xiàn)胸悶等不適癥狀，李阿姨立即撥打了120，救護(hù)車(chē)趕到后，醫(yī)護(hù)人員用擔(dān)架將病人送上救護(hù)車(chē)固定，李阿姨也上車(chē)陪同，救護(hù)車(chē)隨即駛離。據(jù)李阿姨說(shuō)，在救護(hù)車(chē)行駛過(guò)程中，車(chē)身出現(xiàn)了劇烈顛簸，以致李阿姨整個(gè)人騰空撞到了車(chē)頂，導(dǎo)致胸椎骨折。事故發(fā)生后，警方認(rèn)定，此次事故由救護(hù)車(chē)司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，李阿姨無(wú)責(zé)任。后又經(jīng)司法鑒定，評(píng)定為九級(jí)傷殘。
李阿姨向一審法院提起訴訟，要求救護(hù)車(chē)所屬的急救中心賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等。一審法院支持了李阿姨的訴請(qǐng)，因該輛救護(hù)車(chē)投保了車(chē)上人員險(xiǎn)，判決由保險(xiǎn)公司與急救中心共同承擔(dān)全部賠付責(zé)任。急救中心不服，向上海一中院提起上訴。
急救中心的上訴請(qǐng)求
急救中心上訴請(qǐng)求法院將其賠償責(zé)任比例調(diào)整為50%。
急救中心認(rèn)為：救護(hù)車(chē)以運(yùn)送搶救病人為先，除李阿姨外，病患與所有工作人員均系好了安全帶，李阿姨沒(méi)有聽(tīng)從工作人員提醒系安全帶才是導(dǎo)致她一人受傷的重要原因。
李阿姨認(rèn)為：當(dāng)時(shí)自己整個(gè)人都騰空撞到了車(chē)頂，如此劇烈的顛簸是由救護(hù)車(chē)駕駛員沒(méi)有正確預(yù)判路況導(dǎo)致的，即使系了安全帶也會(huì)遭受同樣損害，而且當(dāng)時(shí)救護(hù)車(chē)后排的急救工作人員也都沒(méi)有系安全帶，救護(hù)車(chē)未保障車(chē)上乘客的人身安全，急救中心理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
二審法院的審理
二審中，合議庭成員通過(guò)走訪派出所查明，雙方是在本起事故發(fā)生后次日共同到派出所報(bào)案，民警在以簡(jiǎn)易程序出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)時(shí)，并不掌握李阿姨未按規(guī)定使用安全帶的事實(shí)，且當(dāng)時(shí)急救中心對(duì)全責(zé)的事故認(rèn)定結(jié)果無(wú)異議，事后也未申請(qǐng)復(fù)核。
首先：依法使用安全帶是最基本的交通規(guī)則和行為規(guī)范之一，這早已成為社會(huì)共識(shí)，亦應(yīng)當(dāng)成為每個(gè)公民的自覺(jué)意識(shí)。本案中，李阿姨所述“后排無(wú)人系安全帶，但劇烈顛簸中只有自己一人受傷”“即便系了安全帶也會(huì)遭受同樣損傷”等主張，明顯有違科學(xué)規(guī)律和生活常理。若李阿姨按規(guī)定使用安全帶，受到的損害原本完全可以避免，或者在損害程度上顯著降低。因此，李阿姨在乘坐機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)未按規(guī)定使用安全帶與其遭受的損害后果之間存在直接的因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。
其次：“時(shí)間就是生命，效率就是希望”，這是對(duì)急救事業(yè)的真實(shí)寫(xiě)照。救護(hù)車(chē)在執(zhí)行緊急醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)任務(wù)時(shí)的首要職責(zé)，是盡快轉(zhuǎn)移病患使其得到及時(shí)救治，不應(yīng)苛求救護(hù)車(chē)駕駛員在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，還要時(shí)刻顧慮行駛的平穩(wěn)度、持續(xù)關(guān)注后排同乘人員的就座情況。從更大范圍來(lái)看，事實(shí)上，任何機(jī)動(dòng)車(chē)都無(wú)法完全避免行駛過(guò)程中出現(xiàn)顛簸，所以不能僅以出現(xiàn)顛簸作為確定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員存在過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。
由于急救中心未在警方定責(zé)后申請(qǐng)復(fù)核，亦未采取有效措施固定證據(jù)，以致目前客觀上已無(wú)法在事發(fā)近三年后，再還原顛簸發(fā)生的精確位置、路面狀況以及駕駛員采取的具體措施。
鑒于急救中心愿意承擔(dān)部分賠償責(zé)任，且李阿姨在客觀上存在違反法定義務(wù)的情形，結(jié)合急救中心的自認(rèn)，上海一中院綜合考慮后認(rèn)為，急救中心對(duì)賠償比例提出的調(diào)整訴求合理，遂改判急救中心和保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)本次事故50%賠償責(zé)任。
法官的評(píng)析
本案二審主審法官劉佳指出，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條、《上海市道路交通管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)乘坐人負(fù)有自覺(jué)使用安全帶的法定義務(wù)，并且此項(xiàng)義務(wù)不因機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型不同而作區(qū)分。大量科學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，安全帶能夠有效降低駕乘人員與車(chē)內(nèi)物體發(fā)生碰撞造成傷害的風(fēng)險(xiǎn)幾率，是保護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)駕乘人員人身安全的最后一道防線(xiàn)。出行前一個(gè)小小的舉動(dòng)就能筑起一道重要的安全屏障，因此無(wú)論駕駛員還是同乘人員，都應(yīng)該養(yǎng)成隨手系安全帶的習(xí)慣。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十三條規(guī)定：“警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，可以使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線(xiàn)、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制，其他車(chē)輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。”警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)等特殊車(chē)輛在執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)享有絕對(duì)優(yōu)先通行權(quán)的規(guī)定。
救護(hù)車(chē)在執(zhí)行緊急醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)任務(wù)時(shí)的首要職責(zé)是以盡可能快的速度，把需要緊急救治的患者送達(dá)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，使患者能夠獲得更多治愈、生還的機(jī)會(huì)。救護(hù)車(chē)內(nèi)的同乘人員應(yīng)當(dāng)遵從并配合急救人員的指引和安排，自覺(jué)使用安全帶。社會(huì)車(chē)輛和行人也要做到及時(shí)禮讓?zhuān)M好自己的義務(wù)，共同守護(hù)生命通道。
來(lái)源：上海一中院
重慶承業(yè)律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)建議
在處理類(lèi)似的交通事故責(zé)任糾紛時(shí)，重慶承業(yè)律師事務(wù)所建議當(dāng)事人應(yīng)充分了解相關(guān)法律法規(guī)，及時(shí)固定證據(jù)，并在必要時(shí)尋求專(zhuān)業(yè)法律幫助。無(wú)論是急救中心還是患者家屬，都應(yīng)在事故發(fā)生后第一時(shí)間采取有效措施，確保自身權(quán)益得到充分保障。承業(yè)律師事務(wù)所擁有豐富的交通事故案件處理經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)榭蛻?hù)提供全方位的法律支持，確保案件得到公正、合理的解決。
50010302002461號(hào)